- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ריאד אספניולי בע"מ ואח' נ' בן עזריה בע"מ ואח'
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
54805-09-11
13.11.2011 |
|
בפני : שבח יהודית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ריאד אספניולי בע"מ 2. גסאן אסבניולי |
: 1. בן עזריה בע"מ 2. תדהר (3000) יזמות והשקעות בע"מ 3. אופיר כהן |
| החלטה | |
החלטה
בתובענה העיקרית מתבקש צו "לביטול פסק בורר חלקי", כשהתובעים מכוונים להחלטות הבורר מיום 7.9.11 וכן מיום 12.9.11, שעניינן קביעות בנושא סמכותו. בבקשה נשוא החלטה זו עתרו המבקשים לצו מניעה זמני שיורה על עיכוב הליכי הבוררות עד למתן פסק דין בעתירה.
1. ראשית אעיר כי העיכוב במתן ההחלטה נובע מניתוב התיק לח"מ מכבוד השופט זפט, לאור פרישתו לגמלאות ומתקלה באיתור תגובת המשיבים. אני מודה לב"כ המשיבים על כי ביום 10.11.11 הועבר ללשכתנו העתק נוסף.
3. עוד אעיר כי הגם שבניהול ענייניהם נפלו אצל המבקשים תקלות דיוניות לא מעטות, והגם שאין מדובר בביטול פסק בורר חלקי, אלא בעתירה בנושא סמכות הבורר, אינני סבורה שהמבקשים לקו בהתנהגות לא הולמת, וב"הסתרה חמורה" של ההליך שהתנהל בבית המשפט השלום בת"א, כפי שטוענים המשיבים, שהרי המבקשים מפרטים אותו בבקשתם, אף מצרפים החלטות שיפוטיות שניתנו בו. ההחלטה המאוחרת יותר ניתנה לאחר הגשת הבקשה.
לעיתים אין מנוס מהגשת הליכים בשתי הערכאות , כמו למשל, הגשת בקשה למינוי בורר או בקשה לביטול הפסק בבית המשפט המחוזי, ובקשה לעיכוב הליכים בבית המשפט השלום, אם התביעה הכספית הוגשה שם.
4. ולגופה של בקשה:
אין כל מקום למתן צו מניעה גורף נגד ניהול הבוררות שהרי הסכם העבודה, ועמו סעיף הבוררות, נחתם בין שלוש החברות, דהיינו, המבקשת 1 והמשיבות 1-2. העתירה בנוגע לכך הייתה מיותרת מלכתחילה, ולא רק בשל הבהרת המבקשים בהודעתם מיום 23.10.11, שהרי בכתבי הטענות מטעמם מודים המבקשים שהסכם העבודה נחתם בין שלוש החברות.
5. הבקשה לצו מניעה מצומצמת, איפוא, למבקש 2 שהינו אחד ממנהליה של המבקשת 1, ונתבע מכוח ערבותו. לא ראיתי כל בהילות לגביו. הבוררות בין החברות ממילא תתנהל, ואם יוחלט שהמבקש 2 אינו צד לבוררות, הרי פסק הבוררות, שינתן בבוא העת, לא יחייב אותו כערב. המבקש 2 לא יוטרד לשווא שהרי יש להניח כי בהיותו מנהל הוא ממילא לוקח חלק פעיל בדיונים הרלבנטיים לחברה.
6. סוגיית סמכותו של הבורר לכלול בבוררות גם את המבקש 2 וגם את המשיב 3, שאינם חתומים על הסכם העבודה, המכיל את סעיף הבוררות, אלא על כתב ערבות, היא השאלה הצריכה הכרעה בתביעה העיקרית, ולגביה יתקיים דיון במעמד הצדדים ביום 14.12.11 שעה 9.30
המשיבה תגיש תגובתה בכתב בסוגיה זו עד ליום 30.11.11. אין צורך לצרף בשנית את הנספחים שכבר צורפו לתגובה לבקשה לצו מניעה.
המזכירות תשלח לצדדים העתק ההחלטה.
ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ב, 13 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
